Forum:Excesso de Predefinições??

Origem: Desciclopédia, a enciclopédia livre de conteúdo.
Ir para navegação Ir para pesquisar
Fórum da Desciclopédia
Boteco > Excesso de Predefinições??
Quarta-Feira, 27/10/2021, 07h40min

Mais de 30 dias desde a última edição

Evite conflitos de edição


É uma opinião pessoal, mas acho que há um uso indiscriminado das predefinições na Desciclopédia que acaba poluindo o visual de alguns artigos. Parece haver uma disposição da maior de parte dos usuários pelo humor instantaneo e mastigado do que pelo texto bem construido e mais elaborado (Emocore). Em muitos artigos as predefinições parecem deslocadas e por vezes competem com o texto. Por qualquer bobagem os artigos são classificados como Predefinição:Emo ou Predefinição:Gay.

Sem contar as redundâncias como:

Predefinição:Bosta Predefinição:Medíocre Predefinição:Sem graça Predefinição:Reescrever

Com apenas uma predefinição para reescrever, fica mais fácil de encontrar os artigos que precisam ser reconstruidos ou mesmo deletados. Caveman2 08:50, 8 Novembro 2006 (EST)

  • Concordo... Até anônimos tão fazendo predefinições também... Francamente, acho algumas desnecessárias e/ou fora de contexto... Talvez ela sirva para um artigo, mas aí é só colocar o código da predefinição ao invés de criar um template só pra isso.

Templates do Bozo, Gay e Odiado são usados constantemente... Tem que controlar um pouco isso... -- Sir Mafagafo Icons-flag-br.png (fale comigo) 09:09, 8 Novembro 2006 (EST)

  • Depende muito de uma questão: às vezes o Predefinição:Odiado é bem utilizado, mas há alguns que dão medo, não têm motivação alguma de estarem onde estão.

Me irritei já com um cara que colocou um Bozo no artigo 666, putz, o artigo é engraçado, nada a ver botar o bozo lá...--'''UltraJohnny''' 11:24, 8 Novembro 2006 (EST)


  • Falta cultura na internet. Discussão:Mad. Peloamordedeus, por falta de cultura o cara acha que o artigo é sem graça e ainda quer tirar onda... Como diria um outro caverna: "A beleza da ignorância é que o ignorante não se cansa de mostra-la". - Caveman2 23:06, 8 Novembro 2006 (EST)


  • O artigo em questão (666) é sem graça. --Guilan 02:33, 10 Novembro 2006 (EST)